30 января 2013 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил представленный Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.
В основу обзора положен ряд гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных российскими судами в период с 2010 по 2011 года. При этом, неоднозначность принимаемых судами решений по однотипной категории гражданских дел привела к выводу о необходимости разъяснить самые острые вопросы на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.

А пока подготовленный Обзор следует рассматривать в качестве текущего вектора формируемой судебной практики по некоторым из существенных вопросов страхования, который даже в представлении Верховного Суда РФ не всегда является однозначным:

1) Наличие законного интереса у лица, в пользу которого осуществляется страхование, как основание действительности договора добровольного страхования имущества

Как отметил Верховный Суд, "изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о недействительности договора страхования имущества в связи с отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения."
Однако, эта формулировка явно неудачна: предусматривает возложение не на ответчика (страховщика), а на истца (страхователя, выгодоприобретателя) обязанности по доказыванию отсутствия у страхователя законного интереса в страховании. Ведь, результатом буквального применения в суде такого подхода, в случае "успеха" истца в доказывании, станет отказ ему в исковом требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения !

2) Обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По мнению Верховного Суда РФ, суды правильно указывают, что "при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).»
Однако, публикуя в 2013 году аналитический обзор судебной практики за 2010-2011 годы, Верховный Суд РФ при определении такого гражданско-правового умысла применительно к страховому случаю не провел четкое отличие от понятия "хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая", что содержится в диспозиции действующей редакции ч.1 ст.159.5 "Мошенничество в сфере страхования" УК РФ.
Как следствие, в приведенном Верховным Судом РФ примере страхователь, умышленно не сообщивший страховщику о расторжении договора об обслуживании спутниковой противоугонной системы до заключения договора страхования, рискует получить не только решение суда о недействительности полиса, но "заодно" и судимость по ст.159.5 УК РФ. А констатация Верховным Судом РФ отсутствия исчерпывающего перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, вообще позволяет любого (!) страхователя, по желанию страховщика, обвинить в совершении этого преступления.

3) Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества

При страховании имущества и определении его страховой стоимости Верховный Суд РФ предложил сторонам договора "исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования." И все бы ничего, но Верховный Суд РФ не пояснил, в каких случаях действительная стоимость "может" не быть эквивалентна рыночной стоимости?!

4) Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования

Приведенный Верховным Судом РФ пример, когда страховщик отказывает в выплате страхового возмещения за сгоревший при пожаре дом, затрагивает значительную практику страхования, например:

• фактически построенных, но не оформленных в собственность страхователей жилых строений (домов, дач, бань, хозблоков и т.п.);
• движимого имущества (вещей), которые не указываются в описи застрахованного имущества просто по причине ее несоставления для цели "облегчения" заключения договоров страхования.

Таким образом, Верховному Суду РФ необходимо более четко определить критерии идентификации объекта страхования для цели наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Ведь, в противном случае, налоговые органы не преминут заявить о незаконности совершения страховщиками и получения страхователями страховых выплат с одновременным предложением уплатить с этих сумм причитающиеся бюджету налоги.

5) Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает Верховный Суд РФ, "анализ поступивших на изучение дел показал, что суды, разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом."
В принципе, это правильное утверждение омрачается не основанным на ч.1 ст.963 ГК РФ "расширением" случаев освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение за счет "халатности" и "неосмотрительности" страхователя (выгодоприобретателя). Между тем, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований: умысел и грубая неосторожность.
Таким образом, не основанное на законе "расширение" судами случаев вины страхователя (выгодоприобретателя) ухудшает его положение в судебном споре со страховщиком по сравнению с тем, как это установлено законом.

6) Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Примечательно, что для решения данного вопроса Верховный Суд РФ счел нужным обратиться к квалификации отношения страхователя к управлению транспортным средством в состоянии опьянения: с умыслом или с грубой неосторожностью ? Заодно пришлось дать и определения этим понятиям:

• "под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.";
• "грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий."

Важность такой квалификации очевидна: как указывает Верховный Суд РФ, некоторые "суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными".

Несмотря на то, что "анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения", Верховный Суд РФ решил, что управление транспортным средством в состоянии опьянения нарушает абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершается с умыслом страхователя (выгодоприобретателя) и, следовательно, "автоматически" освобождает страховщика от исполнения своих обязательств.

7) Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины

Верховный Суд РФ указал, что "случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать".

Такое указание, как представляется, должно внести коррективу в уже "накатанную" судебную практику, которая, по мнению Верховного Суда РФ, теперь не может быть только в пользу страхователей: "по указанной категории дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу страхователя."

8) Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»

Как элегантно заметил Верховный Суд РФ, "представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно."

9) Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учѐтом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе

По мнению Верховного Суда РФ, "страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учѐтом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объѐме, чем причинѐн вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда."
В качестве подтверждения своего мнения приводятся примеры по рискам "Хищение" и "Полная гибель", когда "в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы."

Однако, при этом Верховный Суд РФ не объяснил невозможность начисления амортизационного износа на транспортное средство, остающееся у страхователя, по мере течения срока действия договора страхования.

10) Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства Верховный Суд РФ определил утрату товарной стоимости как "уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта."

Однако, выявленный в данном определении субъективный подход не позволил Верховному Суду РФ занять однозначную позицию по вопросу отнесения утраты товарной стоимости к :

• "реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано";
• одному из видов компенсации, поскольку "величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков".

Впрочем, Верховному Суду РФ "представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства."

В заключение хочется в очередной раз поблагодарить Верховный Суд РФ за последовательное и системное формирование судебной практики по гражданским делам о страховании, в котором рассмотренный Обзор судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, станет, безусловно, значительной вехой.

obzor20130130.pdf